GLP-1 y alcohol: qué encontraron los ensayos

La respuesta corta

En personas con sobrepeso u obesidad, sí: dos ensayos aleatorizados de 2026 encontraron que la semaglutida superó al placebo en días de consumo intensivo. En quienes no lo tienen, la evidencia es escasa y, en el único ensayo anterior que miró ahí, apuntaba en sentido contrario. Ningún GLP-1 está aprobado para la bebida.

Los agonistas del receptor GLP-1 son copias fabricadas de una hormona intestinal llamada GLP-1 (péptido similar al glucagón tipo 1), diseñadas para durar en el cuerpo mucho más que la original. La semaglutida se vende como Ozempic para la diabetes tipo 2 y como Wegovy para el control del peso. La exenatida, un miembro más antiguo y más débil de la misma familia, se vendió como Byetta y Bydureon.

Si alguien hace esta pregunta es porque quienes tomaban estos fármacos empezaron a decir, sin que nadie preguntara, que habían dejado de tener ganas de beber. Eso es una anécdota, y las anécdotas sobre fármacos del apetito son baratas. Lo que hace que merezca un artículo es que la anécdota ya ha pasado por cuatro ensayos clínicos aleatorizados en personas diagnosticadas de trastorno por consumo de alcohol, el diseño en el que a cada participante se le asigna al azar el fármaco o un tratamiento inactivo para que los dos grupos solo se diferencien en lo que recibieron.

Y no coinciden, y discrepan de cuatro maneras distintas. Uno no encontró nada en absoluto en su medida principal [3]. Otro cambió el craving (el deseo intenso de beber) y cuánto bebía la gente los días que bebía, sin cambiar con qué frecuencia bebía [4]. Otro falló su propia medida principal de craving y aun así recortó el consumo intensivo [11]. El de requisito de entrada más estricto, la obesidad, ganó con claridad en la medida para la que fue construido [1]. Entender por qué discrepan es más útil que cualquier resultado suelto, porque lo que los diferencia no es realmente el fármaco. Es a quién se incluyó.

El trastorno por consumo de alcohol, el nombre clínico de un patrón de bebida que la persona no puede controlar y que le está haciendo daño, supone alrededor del 5% de las muertes del mundo cada año [1][3]. Solo tres medicamentos están aprobados por la agencia estadounidense del medicamento para tratarlo: disulfiram, naltrexona y acamprosato [3]. Esa lista tan corta es la razón de que un fármaco reutilizado para la obesidad reciba tanta atención.

Qué midió de verdad el ensayo de 2026

Un ensayo danés asignó al azar a 108 personas con trastorno por consumo de alcohol y obesidad a semaglutida semanal o a un placebo de suero salino durante 26 semanas, además de terapia cognitivo-conductual. Los días de consumo intensivo cayeron 41,1 puntos porcentuales con el fármaco y 26,4 con placebo. La diferencia entre grupos fue de 13,7 puntos.

El ensayo que produjo los titulares se hizo en un único centro de Copenhague entre junio de 2023 y febrero de 2025. Incluyó a 108 participantes que buscaban tratamiento, 53 mujeres y 55 hombres, todos con trastorno por consumo de alcohol de moderado a grave y, como requisito de entrada, obesidad. Cincuenta y cuatro fueron asignados a semaglutida y 54 a placebo, siendo el placebo una inyección de suero salino. Todos recibieron además terapia cognitivo-conductual estandarizada, un tratamiento psicológico estructurado para la bebida. Ochenta y ocho participantes, el 81%, terminaron las 26 semanas completas [1].

Merece la pena detenerse en la medida que el ensayo se construyó para responder, porque es la cifra que todos los medios reescribieron. Es el porcentaje de días de consumo intensivo en una ventana de 30 días, donde un día de consumo intensivo significa más de 60 gramos de alcohol en un hombre o 48 en una mujer en un solo día, contado con un método de entrevista validado llamado timeline followback, en el que la persona reconstruye su consumo día a día sobre un calendario [2]. Así que la medida no es "copas" ni es "días". Es la proporción de un mes que cruzó una raya.

En esa medida el grupo de semaglutida cayó 41,1 puntos porcentuales respecto a su punto de partida (intervalo de confianza del 95%: -48,7 a -33,5) y el grupo placebo cayó 26,4 (-34,1 a -18,6) [1]. La diferencia de tratamiento estimada, que es lo que el fármaco añadió por encima de todo lo que el grupo placebo también recibió, fue de -13,7 puntos porcentuales (-22,0 a -5,4; p=0,0015) [1]. Un intervalo de confianza es el rango en el que probablemente esté el valor real; este no cruza el cero, y eso es lo que hace el resultado estadísticamente significativo.

Esa distancia entre 41,1 y 13,7 es lo que peor se lee de este ensayo. Los dos grupos mejoraron muchísimo, que es lo que suele pasar cuando se incluye a personas que quieren dejar de beber, se las ve cada semana y se les da terapia. La aportación propia del fármaco es el 13,7. Los autores describen además efectos sustanciales en varios resultados secundarios relacionados con el alcohol y con el estado físico, y califican los efectos adversos de transitorios, en su mayoría molestias digestivas de leves a moderadas, más frecuentes con semaglutida que con placebo [1].

El ensayo anterior, y el subgrupo sobre el que se construyó

El mismo grupo de Copenhague probó la exenatida en 127 pacientes en 2022 y falló su medida principal por completo. Su único resultado positivo sobre la bebida fue un subgrupo exploratorio de 30 pacientes con obesidad. En los 52 pacientes con un IMC por debajo de 25, el grupo del fármaco fue peor que el placebo.

Cuatro años antes del resultado con semaglutida, el mismo grupo investigador ejecutó el mismo diseño con un fármaco más antiguo. El ensayo de 2022 dio exenatida 2 mg semanales o placebo durante 26 semanas, otra vez junto a terapia cognitivo-conductual, a 127 pacientes que buscaban tratamiento por trastorno por consumo de alcohol, reclutados en cuatro clínicas ambulatorias de alcohol de Copenhague [3]. Se evaluó a 152 personas para incluir a esas 127, y solo 58 de ellas completaron las 26 semanas, un abandono que los propios autores señalan como un problema para la reproducibilidad y la fiabilidad de sus hallazgos [3].

No funcionó. Los días de consumo intensivo y el consumo total de alcohol cayeron con fuerza en los dos grupos, y no hubo diferencia significativa entre ellos [3]. Ese es el resultado que el ensayo estaba diseñado para dar, y fue nulo. Vale la pena anotar algo al lado: el índice de masa corporal bajó 0,95 unidades más en el grupo de exenatida que en el de placebo, así que el peso sí se movió, y aun así la medida de bebida no se separó [3].

Luego llegaron los análisis exploratorios, los que los investigadores hacen a posteriori para ver si algún grupo respondió distinto. Los que estaban previstos de antemano, según la bebida inicial, la gravedad y la geografía, no encontraron nada. Un análisis exploratorio post hoc por índice de masa corporal encontró dos cosas. En los 30 pacientes con un IMC por encima de 30, la exenatida redujo los días de consumo intensivo en 23,6 puntos porcentuales (IC 95%: -44,4 a -2,7; P = 0,034) y recortó el consumo total de alcohol por 30 días en 1.205 gramos (-2.206 a -204; P = 0,026) frente a placebo [3]. En los 52 pacientes con un IMC por debajo de 25, la exenatida aumentó los días de consumo intensivo en 27,5 puntos porcentuales (4,7 a 50,2; P = 0,024), aunque el consumo total en ese subgrupo no se diferenció [3].

Pon esos dos hallazgos al lado del ensayo de 2026 y el cuadro cambia. El criterio de entrada del ensayo de 2026, la obesidad, es el subgrupo exploratorio del ensayo de 2022 ascendido a norma [1][2]. Es una forma legítima y cuidadosa de diseñar un estudio de seguimiento. También significa que el ensayo nuevo, por construcción, no dice nada sobre las personas con trastorno por consumo de alcohol que no tienen obesidad, que son la mayoría. Los autores del ensayo de 2022 ofrecieron una explicación posible para el resultado en los delgados, que en las personas más delgadas estos fármacos podrían provocar una bajada de azúcar en sangre mayor, algo que se ha relacionado con más craving, y señalaron sus propios hallazgos de subgrupo como preliminares [3].

El ensayo de 2022 hizo además algo que los otros no: siguió a la gente seis meses después de retirar el fármaco. En esa visita no había diferencia entre los grupos en nada, salvo que el grupo que había recibido exenatida puntuó 5,1 puntos más alto en el cuestionario de bebida AUDIT que el placebo (IC 95%: 0,9 a 9,3; P = 0,02), y más alto quiere decir peor [3].

Donde el craving y la bebida se separan

Un ensayo estadounidense con 48 adultos a dosis bajas recortó la bebida de laboratorio, las copas por día de bebida y el craving semanal, pero no cuántos días bebían. Un ensayo de 2026 con semaglutida oral en 50 adultos hizo lo contrario: falló su medida de craving en laboratorio y aun así recortó los días de consumo intensivo.

El ensayo intermedio es el más citado y el que más se aplana al citarlo. Investigadores de la Universidad de Carolina del Norte evaluaron a 504 personas y aleatorizaron a 48 adultos que no buscaban tratamiento y tenían trastorno por consumo de alcohol, 34 de ellas mujeres, con una edad media de 39,9 años [4]. Que no buscaran tratamiento importa: eran personas con un problema con la bebida que no estaban intentando dejarla, una población muy distinta de la de los ensayos de Copenhague [4].

Las dosis fueron bajas. Los participantes recibieron 0,25 mg semanales durante cuatro semanas, 0,5 mg durante cuatro semanas y después 1,0 mg durante una semana, a lo largo de nueve semanas de tratamiento [4]. Para comparar, el ensayo danés de 2026 subió hasta 2,4 mg [1]. Así que lo que este ensayo encontró, lo encontró con una dosis máxima de 1,0 mg por semana [4], bastante por debajo de los 2,4 mg que se usan tanto para el control del peso como en el ensayo danés [1].

Su medida principal no era el consumo semanal. Era una tarea de autoadministración de alcohol en laboratorio, en la que se da acceso a alcohol bajo observación y los investigadores miden lo que la persona consume de verdad en vez de lo que declara. En esa tarea, la semaglutida redujo los gramos de alcohol consumidos y la concentración máxima de alcohol en aire espirado, con tamaños de efecto de medianos a grandes [4].

En la vida corriente el cuadro fue mixto, y esta es la parte que se cae al contarlo. La semaglutida no afectó a la media de copas por día de calendario ni al número de días en que se bebió. Sí redujo de forma significativa las copas por día de bebida y el craving semanal, y predijo mayores reducciones del consumo intensivo a lo largo del tiempo frente a placebo [4]. Apareció otra señal en el subgrupo de fumadores: los cigarrillos al día bajaron más con semaglutida que con placebo [4].

Leído sin adornos, ese ensayo dice que el fármaco cambió cuánto bebía la gente cuando bebía, y cuántas ganas tenía, sin cambiar si bebía o no. La conclusión de los propios autores es que esto justifica ensayos más grandes, no que la pregunta esté cerrada [4].

El cuarto ensayo, publicado en julio de 2026, es la imagen especular del anterior y es el que casi ningún resumen ha incorporado todavía. Aleatorizó a 50 adultos que buscaban tratamiento, con trastorno por consumo de alcohol de moderado a grave, a semaglutida oral, 3 mg al día durante cuatro semanas y luego 7 mg al día durante cuatro semanas, o a placebo, a lo largo de ocho semanas [11]. Sus criterios de entrada exigían un índice de masa corporal de al menos 25 [12]. Su resultado principal era el craving provocado por señales de alcohol en laboratorio en la semana 6, y ese resultado fue nulo, igual que las copas por día [11]. Lo que sí se movió fueron los días de consumo intensivo (b=-0,580; IC 95%: -1,012 a -0,148), las copas por día de bebida, el craving medido en la vida corriente y no en el laboratorio, las consecuencias relacionadas con el alcohol y los días de consumo de cannabis [11]. Así que un ensayo movió la medida de laboratorio dejando intacto el recuento simple de días de bebida, y el otro falló su medida de laboratorio mientras recortaba los días de consumo intensivo, con dos formulaciones distintas del mismo fármaco.

Por qué los estudios de población parecen mucho más seguros

Los estudios de registros y de historias clínicas que cubren millones de personas muestran reducciones grandes y consistentes del daño por alcohol con estos fármacos. Un metaanálisis de 2025 agrupó por separado los dos tipos de evidencia y encontró el efecto observacional fuerte y el aleatorizado no significativo. La aleatorización es la diferencia, porque quien sigue con una inyección semanal no se parece a quien no.

Junto a los ensayos hay un cuerpo de evidencia mucho mayor y mucho más ruidoso, y la distancia entre ambos es lo más honesto de este campo.

Un estudio sueco de ámbito nacional siguió a 227.866 personas con trastorno por consumo de alcohol entre 2006 y 2023, una mediana de 8,8 años cada una, comparando los periodos en que una misma persona tomaba un GLP-1 con los periodos en que no [5]. La semaglutida, en 4.321 usuarios, se asoció al riesgo más bajo de hospitalización por trastorno por consumo de alcohol (razón de riesgos ajustada 0,64; IC 95%: 0,50 a 0,83); la liraglutida, en 2.509 usuarios, quedó segunda (0,72; 0,57 a 0,92) [5]. Una razón de riesgos de 0,64 significa aproximadamente un tercio menos de esos episodios. Como referencia, los medicamentos aprobados para el alcohol puntuaron 0,98 (0,96 a 1,00) en el mismo conjunto de datos [5].

Un estudio de registros danés comparó 38.454 nuevos usuarios de GLP-1 con 49.222 nuevos usuarios de otra clase de fármaco para la diabetes, y encontró una tasa menor de episodios relacionados con el alcohol en los tres primeros meses (razón de riesgos 0,46; 0,24 a 0,86). Su análisis dentro de cada persona encontró el riesgo más alto en los tres meses anteriores al inicio del tratamiento y el más bajo en los tres meses siguientes, lo que los autores leen como un posible efecto transitorio alrededor del inicio [6]. Y un análisis de 2026 sobre 524.817 veteranos estadounidenses con diabetes tipo 2 que empezaban un GLP-1 o un inhibidor de SGLT-2 encontró menor riesgo de diagnóstico nuevo de trastorno por consumo de alcohol con los GLP-1 (0,82; 0,78 a 0,85), lo que supone unos 5,6 casos menos por cada 1.000 personas en tres años, con resultados parecidos para cannabis, cocaína, nicotina y opioides [7].

Esas cifras son enormes y no están aleatorizadas. Las personas a las que se receta una inyección semanal cara, y que siguen con ella, se diferencian de las que no, de maneras que ningún ajuste estadístico elimina del todo. Una revisión sistemática publicada a finales de 2025 agrupó las dos literaturas y puso la tensión en un mismo sitio: en tres ensayos aleatorizados que sumaban 430 personas, los efectos agrupados sobre el consumo de alcohol, las copas por día de bebida y el craving fueron todos no significativos estadísticamente, mientras que en seis estudios observacionales que sumaban 2.740.207 personas la razón de riesgos de episodios relacionados con el alcohol fue 0,64 (0,59 a 0,69) [8]. Esa revisión buscó literatura solo hasta el 3 de mayo de 2025, así que ninguno de los dos ensayos de 2026 está dentro [8].

Su tercer ensayo agrupado es uno que este artículo no ha descrito, porque no es un ensayo de alcohol. Es un análisis secundario previsto de antemano de un ensayo de deshabituación del tabaco: se aleatorizó a 255 personas a dulaglutida (otro GLP-1) o placebo para ayudarlas a dejar de fumar, y se analizó el alcohol en las 151 que bebían. En la semana 12 el grupo de dulaglutida bebió un 29% menos que el placebo (efecto relativo 0,71; IC 95%: 0,52 a 0,97; P = 0,04), y el 90,8% de esa población tenía obesidad [14].

Qué muestra la evidencia del cerebro, y qué no

El trabajo en roedores encontró que la semaglutida recortaba el consumo tipo atracón en ratones y ratas y alteraba la señalización en la amígdala. También recortó el consumo de otras bebidas, alcohólicas o no. En humanos, la exenatida atenuó la respuesta del cerebro a las señales del alcohol sin que ese cambio siguiera a lo que nadie bebía.

La historia del mecanismo es genuinamente interesante y se vende de forma rutinaria por encima de lo que da. Hay receptores de GLP-1 en regiones del cerebro implicadas en la recompensa, y esa es la base de toda la idea: si un fármaco puede bajar el tirón de la comida, quizá baje el tirón del alcohol por el mismo circuito.

En roedores lo hace. La semaglutida redujo de forma dependiente de la dosis el consumo tipo atracón en ratones y redujo tanto el consumo tipo atracón como el inducido por dependencia en ratas. También aumentó la señalización inhibitoria en la amígdala central y la corteza infralímbica de ratas sin experiencia previa con alcohol, lo que sugiere más liberación de GABA, aunque no tuvo efecto global sobre esa señalización en ratas dependientes del alcohol [9]. La advertencia está en el mismo artículo y casi nunca se repite: se observó un efecto parecido sobre el consumo de otras soluciones, calóricas y no calóricas [9]. Los animales bebieron menos de todo, que es lo que cabría esperar de un fármaco que suprime el consumo en general, y eso convierte lo de "específicamente antialcohol" en una afirmación más difícil de lo que parece.

Los datos de cerebro humano vienen del ensayo fallido de exenatida, donde un subgrupo se sometió a escáneres. La exenatida redujo de forma significativa la reactividad del cerebro a las señales del alcohol en el estriado ventral y el área septal, regiones centrales para la recompensa, y la disponibilidad del transportador de dopamina fue menor en el grupo de exenatida [3]. La pregunta siguiente es obvia: ¿bebieron menos las personas cuya reactividad bajó? No: los investigadores buscaron esa correlación en el conjunto de los 127 y en los subgrupos escaneados y no encontraron ninguna [3].

Conviene tenerlo presente cada vez que un estudio informa de que un fármaco cambió algo en el cerebro. Un cambio medible en un escáner es un hallazgo de mecanismo. No es, por sí mismo, prueba de que la conducta cambiara, y aquí explícitamente no lo fue.

Dónde deja esto la pregunta

Los ensayos positivos incluyeron todos a personas con sobrepeso u obesidad, y el único ensayo que miró por debajo de esa línea encontró daño y no beneficio. Ningún regulador ha aprobado este uso, solo un ensayo siguió a alguien tras retirar el fármaco, y ese seguimiento encontró que nada había durado.

Puesto todo junto, la versión defendible de la respuesta tiene cuatro partes.

Primera: en personas que tienen a la vez trastorno por consumo de alcohol y obesidad, un ensayo aleatorizado con terapia en los dos grupos encontró que la semaglutida redujo los días de consumo intensivo 13,7 puntos porcentuales más que el placebo a lo largo de 26 semanas [1]. Es un resultado real, previsto de antemano y estadísticamente significativo, salido del diseño construido para responder a la pregunta, y es la mejor evidencia que tiene esta idea.

Segunda: ese resultado no se traslada automáticamente a quien pesa menos, y la evidencia se adelgaza por escalones y no de golpe. Un escalón por debajo, el ensayo de semaglutida oral de julio de 2026 exigía un índice de masa corporal de al menos 25 [12] y sí recortó los días de consumo intensivo [11], así que el hallazgo llega ya a la franja de sobrepeso y no solo a la de obesidad. Por debajo de un índice de masa corporal de 25 sigue sin haber ninguna evidencia de ensayo de que haya beneficio: lo que existe es un subgrupo exploratorio dentro de un ensayo nulo, y ese subgrupo fue en sentido contrario [3]. El análisis de dulaglutida tampoco llena ese hueco, porque el 90,8% de las personas que había en él tenía obesidad [14]. Ahí la respuesta exacta es "no lo sabemos, y el único vistazo que tenemos no tranquiliza".

Tercera: las cifras de millones de personas no son cifras de ensayo. Cuando se agruparon por separado, los estudios observacionales dieron una razón de riesgos de 0,64 y los ensayos aleatorizados no dieron nada significativo [8]. Donde esos dos discrepan, la evidencia aleatorizada es la que controla quién elige tomar un fármaco.

Cuarta, y la más práctica: ningún agonista del receptor GLP-1 está aprobado para el trastorno por consumo de alcohol por ningún regulador. Hay tres medicamentos aprobados para ello [3], y menos del 2% de las personas con trastorno por consumo de alcohol reciben algún medicamento para ello [4]. Las encuestas del mundo real sí muestran que quienes toman semaglutida y tirzepatida declaran beber menos que antes de empezar [10], pero lo que declaran personas que eligieron su propio medicamento es el nivel de evidencia más débil de este artículo, no el más fuerte.

Si quieres entender por qué un análogo de una hormona intestinal acaba actuando sobre el circuito de la recompensa, nuestro curso de semaglutida recorre la señalización del GLP-1 desde el intestino hasta el tronco encefálico. El resumen honesto por ahora es que esta es una historia de reutilización prometedora con un buen ensayo en una población concreta, y eso es una afirmación mucho más pequeña que los titulares construidos encima.